Durante décadas, los inversores estadounidenses por lo general han puesto la mayor parte del dinero de sus acciones en fondos concentrados en EEUU, con una asignación menor a fondos que invierten principalmente en el extranjero. Sin embargo, las diferencias entre empresas estadounidenses e internacionales se han acortado en una economía cada vez más global. Como resultado, un número creciente de profesionales de fondos están convencidos de que debe existir una sola cesta para las acciones.
Así es como argumentan; los inversores obtienen solo el tipo de diversificación global que están recibiendo ahora. Y pueden obtener mejores rendimientos, debido a que los gestores de dichos fondos estarán en mejor posición para tomar ventaja de las oportunidades globales, según dice un artículo de Wall Street Journal.
“En muchas ocasiones las empresas, ya sean de EEUU o extranjeras, obtienen sus beneficios en todo el mundo”, dice Dan O’Keefe, director general de Artisan Partners en Milwaukee y gestor principal de Artisan Global Value. Inversores y asesores pueden pensar que están gestionando el riesgo y la diversificación de una cartera imponiendo una estadounidense frente al split de una cartera internacional. Pero esa premisa es “fundamentalmente defectuosa”, dice, porque “a menudo no hay correlación entre la razón social de una empresa y donde hace su dinero”.
Con unos estatutos comunes los gestores de carteras tienen más opciones en cuanto a la forma de explotar un negocio o tendencia económica en una zona particular del mundo. Por ejemplo, el crecimiento económico rápido está en las economías en desarrollo, y los inversores han invertido grandes sumas de dinero en fondos concentrados en los mercados emergentes. Pero a veces son las empresas radicadas en otros lugares las que más se benefician de las tendencias de crecimiento en esos países.
En la actualidad, los fondos que se centran principalmente en EEUU o en mercados extranjeros, invierten una porción de sus activos en otros lugares. Recientemente por término medio los fondos de Estados Unidos están teniendo un 5,8% de sus activos en acciones no estadounidenses, mientras que los fondos internacionales -sin incluir los world-stock funds-, han mantenido un promedio del 1,4% en acciones de Estados Unidos, según Morningstar Inc.
Algunos asesores financieros no están convencidos del “confía en mí”, tomado de gerentes de inversión en busca de mandatos geográficamente flexibles. Gregory Curtis, presidente de Greycourt & Co., ejemplo de empresa bien dirigida financieramente, dice que la asignación de fondos entre diferentes regiones e industrias es un factor de riesgo en una cartera y que, por lo tanto, se quiere controlar. Los gerentes globales “pueden comprar y vender acciones equivocadas, pero también podrían equivocarse invirtiendo mi dinero en los diferentes sectores de renta variable del mundo y también podrían asignar sus carteras de forma que aumenten o disminuyan de manera significativa mi nivel de riesgo”, dice Curtis.
Otro problema para los inversores con sede en EEUU es el riesgo de la moneda extranjera. Jerry WebMan, economista jefe de Oppenheimer Funds dice que los efectos de la moneda pueden ser más complejos que el efecto inmediato y que “las cuestiones de divisas en realidad se nivelan en una cartera, si todo sale bien”. Por ejemplo, a una empresa exportadora japonesa la caída del yen probablemente le incremente sus ventas fuera de Japón y por lo tanto es una ventaja para la acción.
La insistencia de muchos inversores en reforzar su exposición a los valores de fuera de EEUU ha sido especialmente difícil desde el año 2008, dice Wendy Harrington, vicepresidente ejecutivo de Franklin Resources Inc.’s Franklin Templeton Investments.
En la actualidad, dice, Franklin está tratando “de armar a los asesores y sus clientes con hechos y perspectivas adicionales que les ayuden a dar un paso atrás y contemplar el mundo de las oportunidades en la próxima década y los fondos globales son parte de ese esfuerzo”, termina el artículo de WSJ.
