He aquí una pregunta de simple aritmética: Un bate y una pelota cuestan un dólar y diez centavos. El bate cuesta un dólar más que la pelota. ¿Cuánto cuesta la pelota? La gran mayoría de la gente responde con rapidez y confianza, insistiendo en que la pelota cuesta diez centavos de dólar. Esta respuesta es la más usual pero es incorrecta. La respuesta correcta es cinco centavos cuesta la pelota y un dólar y cinco centavos el bate. Así se inicia un interesante artículo que publica The New Yorker.
Durante más de cinco décadas el economista y sicólogo Daniel Kahneman, premio Nobel de Economía en 2002 y profesor de Psicología en la Universidad de Princeton, ha estado haciendo preguntas como esta y analizado nuestras respuestas. Sus curiosos y simples experimentos han cambiado profundamente nuestra forma de pensar. Mientras la mayoría de filósofos, economistas y científicos han asumido desde hace siglos que los seres humanos son agentes racionales, Kahneman, el ya fallecido Amos Tversky y otros, entre ellos Shane Frederick -que desarrolló la pregunta del bate y pelota-, demostraron que no somos tan racionales como nos creeemos.
Cuando las personas se enfrentan a una situación de incertidumbre, no evalúan cuidadosamente la información ni consultan las estadísticas pertinentes. En su lugar, sus decisiones dependen de una larga lista de atajos mentales, que a menudo conducen a tomar decisiones insensatas o equivocadas. Estos accesos directos no son una manera más rápida de hacer las matemáticas, sino que son una forma de saltarse las matemáticas por completo. Preguntados sobre el bate y la pelota, nos olvidamos de nuestras lecciones de aritmética y por defecto elegimos la respuesta que requiere el menor esfuerzo mental. A pesar de que Kahneman es ahora ampliamente reconocido como uno de los psicólogos más influyentes del siglo XX, su trabajo fue despreciado durante años.
Un reciente estudio publicado en the Journal of Personality and Social Psychology por Richard West de la Universidad y Keith Stanovich de la de Toronto sugiere que, en muchos casos, las personas más inteligentes son más vulnerables a estos errores de pensamiento. West y sus colegas hicieron llegar en cierta ocasión a 482 estudiantes un cuestionario con una variedad de preguntas clásicas. Por ejemplo esta: En un lago, hay un parche de unas hojas de nenúfar agrupadas. Cada día, ese parche duplica su tamaño. Si se tardan 48 días para que el parche cubra todo el lago, ¿cuánto tiempo haría falta para que el parche cubra la mitad del lago? Su primera respuesta es, probablemente, tomar el atajo, y dividir el resultado por la mitad. Eso le lleva a veinticuatro días. Pero eso está mal. La solución correcta es de cuarenta y siete días.
Los resultados de varias investigaciones realizadas a partir de este tipo de cuestionarios han sido hasta ahora bastante inquietantes. Dice Kahneman, que “el pensamiento intuitivo es propenso al exceso de confianza”. A veces parece que la inteligencia puede empeorar las cosas. Por lo general parece ser que la gente más inteligente es más vulnerable a este tipo de errores tan comunes y simples. Y la educación tampoco es la salvación: Más del cincuenta por ciento de los estudiantes de Harvard, Princeton y el MIT optaron por la respuesta incorrecta a la pregunta del bate y pelota.
¿Cómo se explica este resultado? Una hipótesis atrevida es que hay una gran diferencia entre la forma de evaluar a lo demás y cómo nos evaluamos nosotros. Al considerar las decisiones irracionales de un extraño, por ejemplo, nos vemos obligados a confiar en la información del comportamiento, vemos sus prejuicios desde el exterior, que nos permiten vislumbrar sus errores de pensamiento sistemático. Sin embargo, al evaluar nuestras propias malas decisiones, tendemos hacia la introspección. Escrutamos nuestras motivaciones y buscamos razones pertinentes; lamentamos nuestros errores y meditamos sobre las creencias que nos han llevado por mal camino.
El problema con este enfoque introspectivo es que las fuerzas impulsoras que están detrás de los prejuicios, las causas fundamentales de nuestra irracionalidad, son en gran parte inconscientes, lo que significa que permanecen invisibles para el autoanálisis e impermeables a la inteligencia. De hecho, la introspección en realidad puede agravar el problema, nos ciegan los procesos primarios que son los responsables de muchos de nuestros fracasos cotidianos. Cuanto más intentamos conocernos a nosotros mismos, menos entendemos realmente, termina el artículo de The New Yorker.
