“Mi nuevo libro trata de explicar, en la medida de lo posible, predecir el resultado de la crisis del euro. Se sigue el mismo patrón que en mis otros libros: contiene una versión actualizada de mi enfoque conceptual y la aplicación de ese enfoque a una situación particular, que presenta un experimento en tiempo real para probar la validez de mi interpretación. Su resultado no es completo porque la crisis está aún en curso”. Quien así se explica es el multimillonario, conocido inversor y filántropo George Soros refiriéndose a su libro recientemente publicado por PublicAffairs, “Financial Turmoil in Europe and The United States” (“La turbulencia financiera en Europa y Estados Unidos”) y del que se hace eco The New York Review of Book.
Seguimos en la fase aguda de la crisis, la perspectiva de un colapso del sistema financiero global no se ha eliminado. En mi libro, propongo un plan que traería un alivio inmediato a los mercados financieros, dice Soros. Y estos son los puntos destacados de su propio resumen sobre un libro al que se lo augura un gran éxito de ventas. Este resumen es, sin duda, un poco extenso pero de un interés indudable.
1.- La propuesta inicial. Mi propuesta es utilizar el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (EFSF) y a su sucesor, el Mecanismo Europeo de Estabilidad (ESM), para asegurar al Banco Central Europeo (BCE) en contra del riesgo de insolvencia en cualquier nueva emisión de bonos del Tesoro italiano o español que pudieran adquirir los bancos comerciales. Los bancos podrían sostener los proyectos de ley como el equivalente de dinero en efectivo, permitiendo a Italia y España refinanciar su deuda en cerca de un uno por ciento. Italia, por ejemplo, vería disminuir su coste medio de los préstamos en vez de aumentar desde el actual 4,3 por ciento. Esto pondría su deuda en una trayectoria sostenible a la vez que la protegería contra la amenaza de un inminente impago griego. Yo llamo a esto el plan Padoa-Schioppa, en memoria de mi amigo que ayudó a estabilizar las finanzas de Italia en la década de 1990 y que inspiró la propuesta. El plan es bastante complicado, pero es legal y técnicamente sólido.
Las autoridades financieras europeas rechazaron este plan en favor de la operación de financiación a largo plazo (LTRO) del Banco Central Europeo, que ofrece una cantidad ilimitada de liquidez a los bancos europeos y no a los estados propiamente dichos. Eso permite a los bancos italianos y españoles comprar los bonos de sus propios países y participar en un «carry trade» (operación especulativa) muy rentable en el que se pide prestado a bajo interés para comprar algo que va a pagar intereses más altos con bonos prácticamente sin ningún riesgo, porque si el país no pagase los bancos serían insolventes de todos modos.
2.- Diferencias entre los dos sistemas. La diferencia entre los dos sistemas es que el mío llevaría una reducción inmediata en los costos de intereses para los gobiernos, mientras que el que realmente han adoptado ha mantenido a los países y sus bancos en una complicada situación de posible insolvencia. No estoy seguro de si las autoridades han prolongado deliberadamente la atmósfera de crisis con el fin de mantener la presión sobre los países fuertemente endeudados, o si fueron arrastrados por las opiniones divergentes que no pudieron conciliar de ninguna otra forma. Como discípulo de Karl Popper que soy, debo optar por la segunda alternativa. Cuál es la interpretación correcta no es significativo, porque el plan Padoa-Schioppa, todavía está disponible y puede ser implementado en cualquier momento siempre y cuando el resto de los fondos de la EFSF no estén comprometidos.
3.- El papel de Alemania. Alemania es la que dicta la política europea, porque en tiempos de crisis los acreedores están en el asiento del conductor. El problema es que los recortes del gasto público que Alemania quiere imponer a otros países empujan a Europa hacia la trampa de la deuda de deflación. La reducción del déficit presupuestario pondrá los salarios y los beneficios de acuerdo con la presión a la baja, las economías se contraerán y los ingresos fiscales caerán. Por lo que la carga de la deuda, que es una ratio de la deuda acumulada del PIB, en realidad se elevará, lo que requerirá nuevos recortes presupuestarios, poniendo en marcha un círculo vicioso. Para estar seguro, no estoy acusando a Alemania de actuar de mala fe puesto que realmente cree en las políticas que está defendiendo.
Alemania es la economía más próspera en Europa. Que le guste al resto de Europa, es perseguir un imposible. En un sistema cerrado como el sistema de compensación del euro, no todo el mundo puede ser acreedor al mismo tiempo. El hecho de que una política contraproducente sea impuesta por Alemania crea una dinámica política muy peligrosa. En vez de unificar el criterio de los países miembros, los conducirá a las recriminaciones mutuas (ver al respecto el artículo de este blog «El desacuerdo entre los gobiernos de la Zona Euro»). Existe el peligro real de que el euro ponga en peligro la cohesión política de la Unión Europea.
4.- La Unión Europea. La evolución de la Unión Europea está siguiendo una trayectoria que se parece mucho al apogeo y declive de una burbuja financiera, que no es casual. Ambos procesos, como he argumentado en otro lugar, se deben principalmente a errores y malentendidos. La fase del auge de la Unión Europea era lo que el psicólogo británico David Tuckett llamaba un «objeto fantástico», un irreal, pero atractivo objeto de deseo. A mi juicio, representaba la encarnación de una sociedad abierta -otro objeto de deseo-. Fue una asociación de naciones basada en los principios de la democracia, los derechos humanos y el imperio de la ley que no estaba dominada por una nación o una nacionalidad. Su creación fue una proeza de la ingeniería social gradual dirigida por un grupo de estadistas con visión de futuro, que entendían que el objeto fantástico en sí mismo no estaba a su alcance. Establecieron objetivos limitados, plazos firmes y movilizaron la voluntad política para dar un pequeño paso hacia adelante, sabiendo muy bien que cuando lo lograran, su insuficiencia se haría evidente y requeriría un paso más allá.
5.- Sobre el euro. El euro era una moneda incompleta y sus arquitectos lo sabían. El Tratado de Maastricht estableció una unión monetaria sin una unión política. El euro contaba con un banco central común para proporcionar liquidez, pero carecía de un tesoro común que sería capaz de hacer frente al riesgo de insolvencia en tiempos de crisis. Los arquitectos tenían buenas razones para creer, sin embargo, que cuando llegase el momento nuevas medidas se tomarían hacia una unión política. Pero el euro también tenía otros defectos que los arquitectos desconocían y que no se comprenden aún hoy día. Estos defectos han contribuido a la puesta en marcha de un proceso de desintegración. Los padres del euro confiaron en una interpretación de los mercados financieros que ha demostrado su insuficiencia en la crisis de 2008.
Cuando se introdujo el euro, el BCE trató la deuda pública de todos los Estados miembros por igual. Esto dio a los bancos un incentivo para hartarse a comprar los bonos de los países más débiles con el fin de ganar un par de puntos base, ya que el rendimiento de los bonos era ligeramente superior. Las tasas de interés también convergían. Esto, a su vez, llevó al rendimiento económico a divergir. Alemania, que luchaba con el peso de la reunificación, llevó a cabo reformas estructurales, principalmente en sus mercados de trabajo, y se hizo más competitiva. Otros países, se beneficiaron de tipos de interés más bajos, disfrutando del boom de la vivienda que los hizo menos competitivos. Así es como la introducción del euro causó esta divergencia en la competitividad que es tan difícil de corregir. Los bancos que estaban repletos de bonos del tesoro de los países menos competitivos pasaron de tener activos sin riesgo a ser activos prácticamente sin valor.
6.- El punto de inflexión. Este se alcanzó cuando el gobierno griego recién elegido reveló que el anterior gobierno había mentido y que el déficit nacional era mucho más grande del que se había anunciado. La crisis griega reveló el defecto más grave en el Tratado de Maastricht: no contiene ninguna disposición para la corrección de errores en el diseño del euro. No hay ni un mecanismo para hacer cumplir los pagos a los estados miembros de la deuda europea, ni un mecanismo de salida del euro y los países miembros no pueden recurrir a la impresión de dinero. Los estatutos del BCE prohíben estrictamente los préstamos a los estados miembros, a pesar de que presta a los bancos. Por lo tanto, se permitió a los demás Estados miembros a acudir al rescate de Grecia.
Por desgracia, las autoridades europeas tenían poca comprensión de cómo los mercados financieros funcionan de verdad. Lejos de combinar todos los conocimientos disponibles sobre el movimiento de los mercados, como afirma la teoría económica, los mercados financieros se rigen por las impresiones y las emociones y aborrecen la incertidumbre. Tener una crisis financiera bajo control requiere de un liderazgo firme y amplios recursos financieros. Pero Alemania no quiere convertirse en el profundo bolsillo de deudores de mala fe. Por consiguiente, Europa siempre hizo poco y demasiado tarde en la bola de nieve de la crisis griega. Los bonos de otros países muy endeudados, como Italia y España, se vieron afectados por el contagio y los bancos europeos sufrieron pérdidas que no fueron reconocidos en sus balances.
7.- El golpe de gracia y de Grecia. Alemania agrava la situación al imponer condiciones draconianas e insistir en que Grecia debe pagar tasas de penalización por el paquete de préstamos que Alemania y otros estados facilitaron. La economía griega se derrumbó, el capital huyó, y Grecia ha fracasado repetidamente en cumplir con las condiciones del rescate. Con el tiempo Grecia se convirtió en absolutamente insolvente. Alemania desestabilizó aún más la situación al insistir en la participación del sector privado en el rescate. Esto disparó las primas de riesgo de los bonos italianos y españoles y puso en peligro la solvencia del sistema bancario. Las autoridades ordenaron entonces al sistema bancario europeo recapitalizarse. Este fue el golpe de gracia. Se creó un poderoso incentivo para los bancos por reducir el tamaño de sus balances, otorgando préstamos deshaciéndose de los bonos gubernamentales de riesgo, en lugar de vender acciones con descuento.
Aquí es donde estamos hoy. La crisis crediticia comenzó a hacer sentir sus efectos sobre la economía real en el último trimestre de 2011. El BCE comenzó a reducir las tasas de interés agresivamente y a ampliar su balance mediante la compra de bonos del gobierno en el mercado abierto. Las facilidades del BCE-LTRO proporcionaron alivio al sistema bancario, pero dejó los bonos italianos y españoles en precario equilibrio entre el desarrollo sostenible e insostenible.
8.- ¿Qué depara el futuro? El deterioro económico y la desintegración política y social se refuerzan mutuamente. Durante la fase del boom, el liderazgo político estaba en la vanguardia de una mayor integración y ahora los líderes europeos están tratando de proteger un status quo que es claramente insostenible. Los tratados y las leyes que estaban destinados a ser peldaños se han convertido en rocas inamovibles. Tengo en mente el artículo 123 del Tratado de Lisboa, que prohíbe que el BCE otorgue préstamos de dinero directamente a los Estados miembros. Las autoridades alemanas, en particular su Tribunal Constitucional y el Bundesbank están decididos a aplicar sus estrictas reglas que han demostrado ser inviables. Por ejemplo, la interpretación restrictiva del artículo 123 del Bundesbank de Alemania impidió a su Special Drawing Rights contribuir en un esfuerzo de rescate por parte del G-20. Este es el camino a la desintegración. Lo que está ocurriendo hoy en Hungría, donde un partido de extrema derecha exige a Hungría salir de la UE es un aviso de lo que se avecina.
El panorama es realmente triste, pero debe haber una manera de evitarlo. Después de todo, la historia no está predeterminada. Puedo ver una alternativa. Se trata de redescubrir la Unión Europea como el «objeto fantástico» que solía ser tan seductor cuando era solo una idea. Ese objeto fue fantástico, casi al alcance de todos hasta que nos perdimos. Las autoridades se olvidaron de que son falibles y comenzaron a aferrarse al statu quo como si fuera algo sagrado. La Unión Europea en la actualidad se parece poco al objeto fantástico que era tan seductor.
.- Lo que se necesita. Todo lo que necesitamos hacer es reafirmar los principios de una sociedad abierta y reconocer que el orden imperante no es inamovible y las reglas necesitan ser mejoradas. Tenemos que encontrar una solución europea para la crisis del euro ya que las soluciones nacionales conducen a la disolución de la Unión Europea cosa que sería catastrófica, pero también tenemos que cambiar el status quo. Ese es el tipo de programa que podría inspirar a la mayoría silenciosa de descontentos y desorientados que en el fondo siguen siendo pro-europeos.
Para ser un poco más específico, permítanme sugerir los contornos de una solución europea a la crisis del euro. Se trata de una delicada maniobra de dos fases, de forma similar a la que nos sacó de la crisis de 2008. Cuando un coche está patinando usted, en primer lugar, tiene que girar el volante en la dirección del deslizamiento y sólo después de haber recuperado el control se puede corregir su dirección. En este caso, primero se debe imponer una estricta disciplina fiscal en los países con déficit y fomentar las reformas estructurales, pero entonces habrá que encontrar algún tipo de estímulo para salir del deflacionario círculo vicioso, porque las reformas estructurales por sí solas no lo harán. El estímulo tiene que venir de la Unión Europea y tendrá que ser garantizado en forma conjunta y solidaria. Es probable que implique eurobonos de una forma u otra. Es importante, sin embargo, explicar la solución de antemano. Sin un plan de juego claro, Europa seguirá sumida en un círculo vicioso en el que el deterioro económico y la desintegración política se reforzarán mutuamente. Así se explica George Soros en su artículo publicado en The New York Review of Book.
